Enrico , finalmente ! Era ora che qualcuno iniziasse a scrivere e parlare di ” fatti musicali ” veri riferiti a strumenti musicali veri . Sono cinquant’anni che come fisico e musicista sostengo che tutti i risultati sperimentali in acustica musicale ottenuti con suoni sinusoidali puri sono limitativi della ricerca ed in molti casi fuorvianti . E’ ovvio che una simile presa di posizione manda in aria migliaia di pubblicazioni e ” convinzioni ” della cultura ufficiale dell’acustica musicale cui si sono dedicati centinaia di ricercatori in tutto il mondo spesso ottimi fisici ma mediocri teorici musicisti , Anche sul Terzo suono di Tartini sono decenni che se ne parla e si sparano “convinzioni” errate . Esso infatti è il risultato combinatorio di fenomeni fisici non lineari dimostrabili e misurabili oggettivamente in cui l’orecchio giuoca ruoli insignificanti . Stessi fenomeni fisici che si materializzano in ottica non lineare dove si parla appunto di frequenze somma e differenza . Tutto qui . Saluti

Se lei anziche’ il bicordo temperato Do3 Sol3 , ne effettua uno naturale ( scomparsa di battimenti ) possibilmente con un clavicembalo , sentirà chiaramente e vedrà sull’analizzatore di spettri acustici un Do2.. Il terzo suono di Tartini che e’uno dei tanti aspetti dell’acustica musicale che riguarda i suoni di combinazione è ” vivo e vegeto ” . Non è un suono fantasma . Lo studio dei suoni di combinazione in acustica musicale non è stato ancora approfondito come in altri settori della Fisica . In ottica non lineare ad esempio esistono tante pubblicazioni che parlano di frequenze di combinazione somma e differenza . Saluti .

Infatti nell’articolo si dice che suonando due suoni il terzo suono è dato dalla differenza tra i due suoni, quello indicato dell’intervallo di quinta è solo un esempio. Comunque ho specificato meglio ora. Mi sembra di aver documentato ciò che spiego nell’articolo, comunque, se ritieni che il terzo suono non sia un fenomeno psico acustico, ma solo un fenomeno reale potresti per favore indicarmi il titolo di un trattato in cui ciò che dici è documentato? Il trattato di Tartini non è provvisto di analisi di spettro, e mi fido di quello che pubblica l’Università di Modena nel documento che ho già segnalato in precedenza:

http://fisicaondemusica.unimore.it/Effetti_e_illusioni_acustiche.html

PercheT nessuno si è andato a documentare cosa dice Tartini nel suo trattato ? I terzi suoni si ottengono mediante decine di bicordi. Tartini porta esempi di intervalli di quinta , sesta e addirittura di toni e semitoni maggiori e minori . Gli analizzatori di spettri acustici rivelano nella maggior parte dei casi il terzo suono che quindi è di natura fisica oggettiva e non psicoacustica.Per studiare il complesso fenomeno dei suoni differenziali bisogna essere dei bravi fisici con profonda conoscenza degli elementi basilari del linguaggio musicale . Studi ed esperimenti sui suoni differenzi con i soli suoni sinusoidali puri sono limitativi ed anche fuorvianti .Buona ricerca a tutti . Saluti

Il problema di utilizzare suoni senza armonici è per eliminare altre caratteristiche del suono che potrebbero incidere sulla misurazione. Naturalmente questi suoni non esistono in natura, ma questo non c’entra nulla, in quanto si cerca di spiegare un fenomeno, non di utilizzarlo in qualche modo. Sarà poi cura del compositore dare un senso alla cosa con le sue conoscenze. In ogni caso non ho affermato che il diapason produce un suono puro.

Con le misure da me effettuate con strumento elettronico, HO rilevato il terzo suono, compare SOLO suonando un intervallo di quinta, ad es Do3-Sol. Con il solo Do3 rilevo la nota Do3, con il solo sol rilevo solo la nota Sol, con l’intervallo Do3-sol lo strumento SENTE la nota Do2!
Analogamente altri sw (cool edit, samplitude, ecc)(su PC) evidenziano benissimo la periodicità corrispondente al terzo suono. Quanto agli armonici, in natura suoni puri non esistono, nemmeno un circuito oscillante riesce a riprodurre una sinusoide pura, al massimo una triangolare.
Visto che stiamo parlando di percezione di suoni prodotti da strumenti musicali, è auspicabile che le rilevazioni vadano fatte su tali strumenti. Altra cosa importante: se per formare un qualunque intervallo utilizzassi suoni sinusoidali digitalmente prodotti, questo NON avrebbe alcun senso, perché le caratteristiche sonore intrinseche degli intervalli sono date dall’interazione degli armonici, dei vari ordini. Se togliamo gli armonici gli intervalli equivalgono ad insiemi vuoti e perdono totalmente di significato.
Quindi la frase “occorre utilizzare suoni puri senza armonici per verificare correttamente il terzo suono” è estremamente sbagliata, vuol dire che mancano le nozioni di base sulla costituzione e natura degli intervalli.

Attenzione poi che in rete spesso si trovano anche commenti non corretti, ad esempio qualcuno ha affermato che il diapason produce un suono puro: FALSO, il diapason è MOLTO affetto da inarmonicità e il suono che produce è tutt’altro che puro.

In ogni caso, per dimostrare che ciò che dicevo è vero, ho eseguito un’analisi di spettro ai due suoni del video qui sopra, e come si può vedere il terzo suono non è misurato dal PC.

Premetto che non sono un esperto di acustica, e che la questione della percezione acustica è molto complessa. Come dicevo il terzo suono non è misurabile con un rilevatore. Però va anche detto che occorre utilizzare suoni puri senza armonici per verificare correttamente il terzo suono, in quanto se si utilizzano suoni armonici come quelli del pianoforte, al terzo suono si vanno ad aggiungere anche altri fenomeni acustici come gli armonici superiori e inferiori o le fondamentali mancanti, ecc.. In questo caso l’armonico misurato potrebbe essere un armonico inferiore (ma potrei sbagliarmi), invece usando un suono puro questo non avverrà. Inoltre nel pianoforte entrano in gioco anche tutta una serie di vibrazioni e frequenze che si attivano per “simpatia”…

Cmq qui trovate tutte le informazioni che servono sulle illusioni sonore:
http://fisicaondemusica.unimore.it/Effetti_e_illusioni_acustiche.html#Il_terzo_suono_di_Tartini